SCJN definirá sobre prisión preventiva oficiosa el jueves, así fue el segundo día de debate
SCJN definirá sobre prisión preventiva oficiosa el jueves, así fue el segundo día de debat
Arturo Zaldívar, ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) levantó la sesión en la que se discutía prisión preventiva oficiosa, medida cautelar establecida en el artículo 19 de la Constitución.
Arturo Zaldívar, ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) levantó la sesión en la que se discutía prisión preventiva oficiosa, medida cautelar establecida en el artículo 19 de la Constitución, y la votación de la misma se pasará hasta el jueves, a petición del ministro ponente Luis María Aguilar, quien dijo que analizaría las posturas vertidas por su pares, pues todos coinciden en buscar la mayor protección de los derechos humanos.
Aunque la votación se realizará hasta el jueves, los ministros adelantaron el sentido de su voto, donde la mayoría rechazó la eliminación de la prisión preventiva oficiosa, al argumentar que no está entre sus facultades quitar esta figura que está plasmada en el artículo 19.
Los ministros Ana Margarita Ríos Farjat, Javier Laynez, Juan Luis González Alcántara Carrancá se pronunciaron en contra del proyecto de Luis María Aguilar, sin embargo a favor de una interpretación conforme. En el caso de Yasmín Esquivel Mossa, Loretta Ortiz Ahlf, Alberto Pérez Dayán y Jorge Mario Pardo Rebolledo su postura fue en contra de la “inaplicación” como se establece en el proyecto.
Solo los ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Norma Lucía Piña y Arturo Zaldívar se pronunciaron a favor de la “inaplicación”, sin embargo, el asunto requiere de una mayoría de 8 voto para ser avalado y hasta el momento no cuenta con los mismos para avalarse, lo que no significa que no se cambié, pues Luis María Aguilar se pronunció por analizaría las posturas vertidas y reflexionar si retiraría el proyecto para reelaborar conforme a los criterios de sus pares.
“Coincidimos en buscar la mayor protección de los derechos humanos de todas las personas en este país, lo que estamos aquí interpretando es cómo defender los derechos humanos a la luz de la Constitución. Yo pido al ministro presidente que no se tome la votación hoy mismo sino que se vote en la próxima sesión, para que a su vez me permitan analizar, reflexionar inclusive para poder asumir o contradecir algunas de las reflexiones que se han sustentado aquí, inclusive con el deseo de saber si debo retirar el proyecto para reelaborar conforme a los criterios que buscaría yo, unificado o al menos en un tronco común o bien votarlo y hacer un proyecto de engrose”, señaló.
En el segundo día de debate los ministros se pronunciaron porque es posible poner reglas a la prisión preventiva oficiosa, tomando como base los derechos humanos garantizados en el artículo 1 de la Constitución. Sin embargo, los desacuerdos se tornaron en que no cuentan con las facultades para hacer algún cambio en la Constitución, pues se argumentó que no se tiene facultades para reformar la Constitución.
